Eclipse 10

[Ao]

Ok, donc en somme pour des raisons par ailleurs excellentes (exams) et d'autres beaucoup moins (besoin de contrôler), les choses resteront en l'état car, participation ou non d'autres rédacteurs, vous ne validerez cela au mieux que début/mi-mai, donc on en revient au planning prévisionnel que j'ai indiqué (à  titre indicatif bien entendu).
Ce qui amène à  des issues relativement peu nombreuses :
- orgas choisis aux alentours de juin si des élections anticipées sont adoptées, donc gros risque qu'ils ne puissent pas effectuer la réservation des locaux avant les vacances d'été des administrations de la fac
- orgas choisis en septembre si les élections anticipées sont écartées par consensus, là  on en parle même pas...

Dans ces deux cas, il est donc souhaitable que ce soient les orgas d'Eclipse 9 qui bloquent les dates dès maintenant.
Car que ce soit en juin-juillet ou en septembre ne change rien : c'est tard.
Ou j'ai raté quelque chose ?

Je précise que je n'ai pour ma part jamais entendu que les membres du club étaient invités à  participer aux statuts, et personne ne m'en a parlé ainsi.
Soit parce que ce n'était pas votre intention (et je l'avais compris comme ça), soit parce que la communication a été pas/mal faite.
Donc c'est un peu facile d'affirmer "ah oui mais y'a personne pour nous aider".

Et dire "ok vous pouvez participer au truc mais on n'en tiendra pas forcément compte" ou balancer en l'air de "commencer les discussions avec la fac" (euh, avec quelle légitimité ?), ça ne me paraît pas super constructif.

[stoil]

Si des repreneurs Eclipse sont déjà  en ligne et d'accord entre eux pour faire équipe, pourquoi
1. ne pas se faire connaître en détail
2. indiquer quelles sont les décision importantes que vous voulez prendre rapidement (date, lieu, durée...)
3. se mettre d'accord avec le bureau pour que ces décisions et les statuts rédigés ne soient pas en conflit ?

Afin de s'assurer qu'il n'y a pas de volontés d'organiser Eclipse qui ne soient pas exprimées avant constitution de l'équipe, il suffit de faire simplement appel à  candidature (sur ce forum et via question sur les tableaux du club)

Privilégions l'écoute

[Ao]

Si des repreneurs Eclipse sont déjà  en ligne et d'accord entre eux pour faire équipe, pourquoi
1. ne pas se faire connaître en détail
2. indiquer quelles sont les décision importantes que vous voulez prendre rapidement (date, lieu, durée...)
3. se mettre d'accord avec le bureau pour que ces décisions et les statuts rédigés ne soient pas en conflit ?

Afin de s'assurer qu'il n'y a pas de volontés d'organiser Eclipse qui ne soient pas exprimées avant constitution de l'équipe, il suffit de faire simplement appel à  candidature (sur ce forum et via question sur les tableaux du club)

Privilégions l'écoute

Parce que la rédaction des statuts est repoussée à  une période plus propice (ceci s'explique tout à  fait) et que la désignation des orgas ne peut pas se faire avant leur publication (cela s'explique moins).
Les "décisions importantes à  prendre rapidement" ne peuvent l'être que par des personnes dûment désignées/élues (suivant ce que les statuts diront). Si un groupe auto-proclamé commence à  imposer ses desiderata, ça n'amènera rien de bon. Là -dessus au moins je pense (et j'espère) que tout le monde s'accorde.
C'est sur les modalités et délais de ce choix que les tons discordent.

En somme, pour choisir les orgas il faut les statuts.
Et pour que les statuts n'entravent pas le travail des orgas, il faudrait qu'ils soient déjà  choisis.
Peux pas faire plus clair pour mettre en lumière le ridicule de la situation.

[matthieu]

Encore des long discourts, je lirais ça demain à  tête reposé.

[merson]

En lisant les interventions d'Annie et celles de Mathieu, et en ayant laissé trainé mes oreilles ici et là , je me rend compte que le définition du mot "statuts" en ce qui concerne Eclipse n'est pas claire (mais pas du tout), et surtout, pas univoque...
Ces "statuts" auront ils pour but de fixer les limites d'Eclipse en terme de durée de l'événement et en terme de nature des activités proposées au sein de l'événement? C'est ce que les interventions sus-citées me laissent entendre, en tout cas, et il me semble que ces éléments sortent du cadre de "statuts" pour Eclipse...
A moins que je me trompe, et que la révision des statuts de La Lune Rousse incluera un chapitre "Eclipse", qui fixera des modalités générales pour l'organisation de celle-ci?
Enfin, il a été dit par Lionel que La Lune Rousse n'a actuellement pas de statuts, ce qui est faux; ces statuts existent (même s'il est vrai qu'ils supporteraient facilement un dépoussiérage    )

D'où ma question:
Peut on avoir des précisions sur ces points ainsi qu'une idée de l'avant projet (dont les grandes lignes doivent certainement exister quelque part, ne serait-ce que dans les têtes de ceux qui l'ont initié)?
Parce que là , tout cela est d'une rare opacité...

[Galaad]

Bon, je vais répondre en ce qui me concerne, et de ce que j'ai remarqué :
- à  part Julie et moi, personne n'a dit "Hey ! Mais moi ça m'intéresse, je vais vous aider à  faire les statuts !", j'en conclus qu'on est seules sur le coup.

J'ai pourtant annoncé clairement lors de la réunion post Eclipse que j'étais intéressé mais qu'avant le 13 Mai je ne pouvais pas.
De plus je ne me rappelle pas avoir vu quelques parts que tu souhaitais modifier les statuts du club et intégrer la place d'Eclipse dedans. De moins avant il n'y a pas longtemps.
Concernant le calendrier d'écriture/vote des statuts, il aurait fallu y penser avant, de mon point de vue.

Une fois les statuts posés, cela doit être clarifié.
Ou les signataires enfreignent les statuts et ils peuvent se voir remerciés.
Ou ils les respectent, et dans ce cas ils sont dans leur droit.
Mais en tout état de cause les organisateurs d'Eclipse, tout comme les membres du bureau des clubs, mandatés, et choisis (normalement) en toute confiance, avec toute latitude pour décider ce qui leur semble le mieux, dans les limites des statuts.
Les référents (Lune Rousse pour Eclipse, ASCREB pour Lune Rousse) ont, selon moi, un rôle consultatif, d'observateur, mais pas de censeur.

Entièrement d'accord. Si les statuts décident que des personnes organisent Eclipse, elles ont toutes latitude dans la limite des statuts. Sinon cela signifie que c'est au bureau d'organiser l'évènement.

[Ao]

(raison simple : les orgas, quand ils sont nommés, commencent à  déléguer les tâches, à  s'occuper des gros trucs comme des petits détails, à  partir dans tous les sens = tu penses vraiment qu'on peut les arrêter et leur dire finalement vous faites pas l'affaire ? Ou qu'on peut faire des statuts après coup et les imposer alors que les orgas sont déjà  partis sur ce qu'ils souhaitent et ce qu'ils veulent et blablabla ? J'ai pas envie de gérer des conflits qu'on peut éviter...).

Plutôt d'accord.

- tant que ce ne sera pas fait je serais contre une "nomination d'orgas"

Plutôt pas d'accord.
Et, finalement, c'est le seul point d'achoppement.
Qu'est-ce qui empêche de dire : on est un peu short niveau délais (je ne pense pas être seul à  affirmer cela, sans quoi je fermerais ma grande G), du coup on rédige les statuts à  tête reposée, qui seront applicables seulement à  la rentrée scolaire prochaine (et donc pour le nouvel exercice du club) mais pour cette année encore, on fait comme jusqu'alors : sans document "contractuel" ?
Charge aux orgas de comprendre qu'en s'engageant, cette année encore, ils acceptent l'éventualité d'une ingérence du club et/ou de l'ASCREB, car leurs prérogatives ne sont pas fixées noir sur blanc.

[Ao]

En lisant les interventions d'Annie et celles de Mathieu, et en ayant laissé trainé mes oreilles ici et là , je me rend compte que le définition du mot "statuts" en ce qui concerne Eclipse n'est pas claire (mais pas du tout), et surtout, pas univoque...
Ces "statuts" auront ils pour but de fixer les limites d'Eclipse en terme de durée de l'événement et en terme de nature des activités proposées au sein de l'événement? C'est ce que les interventions sus-citées me laissent entendre, en tout cas, et il me semble que ces éléments sortent du cadre de "statuts" pour Eclipse...

+1

A moins que je me trompe, et que la révision des statuts de La Lune Rousse incluera un chapitre "Eclipse", qui fixera des modalités générales pour l'organisation de celle-ci?

Cela ou des statuts séparés, si j'ai bien compris.

Enfin, il a été dit par Lionel que La Lune Rousse n'a actuellement pas de statuts, ce qui est faux; ces statuts existent (même s'il est vrai qu'ils supporteraient facilement un dépoussiérage    )

C'est inexact. Je faisais référence, justement, aux statuts spécifiques à  Eclipse.
En ce qui concerne ceux du club, je suis bien placé pour le savoir, en ayant à  plusieurs reprises discuté avec Gwen comme avec toi, notamment à  l'occasion d'Eclipse 7 où la question du "cadre" d'Eclipse (associatif et/ou juridique) avait été évoqué.
D'ailleurs, si tu relis bien, je dis qu'ils font "défaut depuis 9 ans", ce qui s'applique évidemment à  Eclipse et non au club, qui remonte à  davantage on le sait

D'où ma question:
Peut on avoir des précisions sur ces points ainsi qu'une idée de l'avant projet (dont les grandes lignes doivent certainement exister quelque part, ne serait-ce que dans les têtes de ceux qui l'ont initié)?
Parce que là , tout cela est d'une rare opacité...

+1

De plus je ne me rappelle pas avoir vu quelques parts que tu souhaitais modifier les statuts du club et intégrer la place d'Eclipse dedans. De moins avant il n'y a pas longtemps.

+1
Jamais entendu parler, à  part dans des conversations informelles avec Julie, et seulement très récemment.

Concernant le calendrier d'écriture/vote des statuts, il aurait fallu y penser avant, de mon point de vue.

+1
Là  ça sent la précipitation, et je ne comprends pas la finalité de vouloir absolument imposer cela face à  d'autres priorités.
De toutes les manières, est-il seulement possible d'intégrer cela en cours d'exercice ?
Les membres ont adhéré en début d'année, avec des statuts existants.
Leur ré-écriture suppose peut-être d'en avertir les adhérents, et/ou d'attendre les inscriptions de la nouvelle année scolaire ?
En tout état de cause, je ne vois pas le but de vouloir faire passer cela en force pour Eclipse 10.
D'où mon affirmation (possiblement erronée, je le concède) du "besoin de contrôler".

Entièrement d'accord. Si les statuts décident que des personnes organisent Eclipse, elles ont toutes latitude dans la limite des statuts. Sinon cela signifie que c'est au bureau d'organiser l'évènement.

Comment souvent, j'ai écrit en 10 lignes ce qui est résumable en 2.
Merci.

[manquedebol]

J'abandonne, ça me saoule, vous avez gagné, vu que je suis la seule personne du bureau à  répondre ben j'arrête.

Le bureau fera une réunion à  propos des statuts.

Si vous avez des requêtes ou propositions à  faire, merci de mettre vos idées, formulées clairement et en ordre (vous savez avec des petit 1, petit 2, tirets etc...), dans un topic approprié dans la section du club.



Je répondrais juste à  ça :
Galaad > si on veut avoir fini mi-mai, ton aide après le 13 mai va être assez peu utile (même si gentille), je crois que je l'avais dit à  cette réunion.
merson > je penche plus pour un statut de la Lune Rousse avec Eclipse dedans, pas de conditions dirigistes mais des grandes lignes nécessaires, du type : qui décide de la durée et comment. Ben ouais, passer à  1 jour de plus ça se fait pas sans réfléchir.
Lionel > ce qui me dérange réellement c'est qu'Eclipse 10, qui s'annonce plus importante que les précédentes, soit laissée sans cadre, une fois de plus.


Ah, et pour vous répondre on avait commencé à  réfléchir à  la nécessité de modifier les statuts à  un CA de l'ASCREB avec Julie, lequel je me souviens pas (avant noël je crois).
Et les statuts se font après les examens parce que justement c'est une période calme, absolument pas pressée, au contraire de ce que vous dites.
Et ça se vote en AG, donc ça peut se voter en cours d'exercice, en AG exceptionnelle (je comprends même pas cette objection).

Mais allez-y, prouvez moi qu'il FAUT choisir des orgas parce que c'est URGENT, là  on en reparlera.


Ah, et pour le coup de "en juin y'a personne" : au club y'a pas mal d'étudiants, certes, mais aussi beaucoup de non-étudiants, beaucoup d'ailleurs qui restent à  Rennes pendant les vacances (étudiants ou non), et des étudiants qui se pètent les rattrapages en juin. Et les candidatures peuvent très bien se faire avec profession de foi donnée à  quelqu'un pour être représenté.

[Ao]

Ben ouais, passer à  1 jour de plus ça se fait pas sans réfléchir.

C'est une décision importante avec beaucoup de conséquences, en revanche je ne vois pas quel tort ça peut faire au club et/ou à  l'ASCREB ?

Lionel > ce qui me dérange réellement c'est qu'Eclipse 10, qui s'annonce plus importante que les précédentes, soit laissée sans cadre, une fois de plus.

Pourquoi, comme les années précédentes, le cadre ne serait-il pas humain, plutôt que contractuel ?
i.e. un droit de regard du/des bureaux de la Lune Rousse et/ou de l'ASCREB, de visu et non via papier interposé ?

Ah, et pour vous répondre on avait commencé à  réfléchir à  la nécessité de modifier les statuts à  un CA de l'ASCREB avec Julie, lequel je me souviens pas.

Ce qui n'en fait toujours pas un travail collectif vu que, corrige-moi si je me trompe, cela n'apparaît ni sur les tableaux du club, ni sur le forum, ni dans la mailing-list, ni dans les comptes-rendus des CA ASCREB.

Et les statuts se font après les examens parce que justement c'est une période calme, absolument pas pressée, au contraire de ce que vous dites.
Et ça se vote en AG, donc ça peut se voter en cours d'exercice, en AG exceptionnelle (je comprends même pas cette objection).

Objection parce qu'il y a contradiction entre ces deux phrases, que tu places pourtant côte à  côte : absolument pas pressée, et AG exceptionnelle.

Mais allez-y, prouvez moi qu'il FAUT choisir des orgas parce que c'est URGENT, là  on en reparlera.

Si un copier-coller est nécessaire je m'y plierai, mais les pages précédentes expliquent en long et en large :
- que seuls des orgas élus peuvent décider des dates
- que les dates doivent être évoquées avec la fac le plus tôt possible
- que ces dates ne doivent/devraient pas être fixées par les orgas d'Eclipse 9, car les orgas d'Eclipse 10 ont différentes options

Parce que les dates de fermeture de la fac en été sont ce qu'elles sont, et les délais de traitement administratif aussi.

[manquedebol]

Ca peut faire du tort à  l'ASCREB si c'est un méga-flop, Lionel.

Pour que ce soit collectif il faut déjà  que quelqu'un prenne les statuts et les réécrive sous word (ou autre btw) pour qu'on les ait.
Je répète qu'on a pas jugé nécessaire de lancer un appel aux modificateurs de statuts notamment parce que, honnetement, tout le monde s'en fout. Même vous, si ça venait pas gêner vos histoires d'orgas Eclipse, vous en auriez rien à  carrer.
On pensait de plus qu'il fallait une BASE de réflexion à  présenter aux adhérents pour qu'il puisse donner leur point de vue ; et les anciens statuts sont pas forcément une bonne base de réflexion.

Mais pardon, entre l'idée de "hey tiens si on changeait les statuts" et le récent "tiens là  ca me parait bien pour le faire", ben j'ai vécu ma vie.



edit parce que c'est trop lolidrôle de devoir éditer pour répondre, lol.

Je répondrai plus après ça :

AG exceptionnelle parce qu'on a qu'une seule AG de prévue à  la Lune Rousse que je sache : celle de rentrée. Des objections là  ? Je me trompe ? C'est possible hein, mais me fait pas dire ce que j'ai pas dit avec mon "exceptionnelle", merci.

Les dates discutées avec la fac le plus tôt possible ? C'est vrai que cette année et l'année dernière on s'y est pris avec un an d'avance. Non ? Ah mince alors, mais c'est quoi le problème alors ? 1 jour de plus ? C'est vrai que s'il est férié on va galérer à  mort... En fait, soit ils auront le droit de nous laisser les locaux et y'aura pas cours donc ça ira, soit ils auront pas le droit de nous laisser les locaux (car AUCUN personnel et pas moyen de moyenner), donc ça ira aussi puisque de toutes façons on pourra pas vraiment négocier un jour férié...
Ah mais pardon, les orgas peuvent très bien décider de faire la convention à  un autre moment, un autre mois, une autre vie, suis-je bête. Du coup aps forcément de jour férié et pas forcément de négociations sur le férié mais plus sur le nombre de jours. Mais attendez, si c'est pas férié y'a cours... Si y'a pas cours y'a exam' ou c'est les vacances... CARAMBA, que c'est compliqué, il faudrait peut-etre que quelqu'un demande à  titre informatif à  la fac comment on pourrait faire, si c'est envisageable... C'est vrai qu'il faut être un officiel pour ça, pour demander des informations.........

[Ao]

Ca peut faire du tort à  l'ASCREB si c'est un méga-flop, Lionel.

De quelle manière ?

Pour que ce soit collectif il faut déjà  que quelqu'un prenne les statuts et les réécrive sous word (ou autre btw) pour qu'on les ait.
Je répète qu'on a pas jugé nécessaire de lancer un appel aux modificateurs de statuts notamment parce que, honnetement, tout le monde s'en fout. Même vous, si ça venait pas gêner vos histoires d'orgas Eclipse, vous en auriez rien à  carrer.

Ah évidemment, avec ce genre de certitudes...
Je n'en attendais pas moins.

Mais pardon, entre l'idée de "hey tiens si on changeait les statuts" et le récent "tiens là  ca me parait bien pour le faire", ben j'ai vécu ma vie.

C'est évidemment la bonne attitude à  avoir.
Merci.

[manquedebol]

Tu cites ce que tu veux et coupes mes propos quand ça t'arrange, tu prends même pas la peine de relever ce qui est pertinent (non c'est plus drôle de juste relever ce qui "ne va pas"), t'as réussi à  bien m'énerver avec tes réponses incompréhensibles entre sarcasmes et honnêteté (ou pas), merci aussi de reconnaitre qu'on fait des efforts pour faire tourner la boutique autrement qu'en laissant aller et en se disant que ça ira bien tout seul.

Ah non pardon, c'est juste pour avoir le contrôle. Clairement, surtout que le bureau vous l'a pas encore dit mais compte se faire nommer bureau à  vie par les statuts. Heil.



Ah pardon ta question : flop ne veut pas forcément dire flop de comm', flop de visiteurs, ça peut aussi vouloir dire flop économique.

[Ao]

Tu cites ce que tu veux et coupes mes propos quand ça t'arrange, tu prends même pas la peine de relever ce qui est pertinent

Je ne cherchais pas à  manipuler tes propos en les déformant.
Merci de m'indiquer ce que j'ai coupé qui dénature la citation, et je l'ajouterai.

merci aussi de reconnaitre qu'on fait des efforts pour faire tourner la boutique autrement qu'en laissant aller et en se disant que ça ira bien tout seul.

J'ai dit à  plusieurs reprises que l'établissement de ces statuts est non seulement une bonne décision, mais une décision nécessaire.
Je ne vois pas bien quoi ajouter sans sombrer dans la flagornerie, ni en quoi ça empêche de souligner "ce qui ne va pas".
Sur le fond, je peux être d'accord, tout en contestant la forme. La façon dont cela est/va être fait me semble peu adaptée aux circonstances.
D'autres personnes semblent partager cet avis.
Ce qui, pour autant, ne signifie pas que l'on ait raison.
Mais plutôt que de botter en touche et/ou répondre par du mépris, il me semblerait un tantinet plus constructif de dialoguer.
Cependant, ça ne semble pas être la politique actuelle, aussi... cf plus bas.

Ah pardon ta question : flop ne veut pas forcément dire flop de comm', flop de visiteurs, ça peut aussi vouloir dire flop économique.

Le flop économique est un risque quelle que soit la durée de la manifestation, ou autre, car dépendant de facteurs incontrôlables comme la fréquentation, la météo...
Des barrières sont nécessaires pour contenir ce risque.
Si l'on parle de limiter la durée de l'évènement, pourquoi ne pas imposer sa localisation dans l'année ?
Je crains que ça ne fasse pas grand-chose à  part décourager d'éventuels motivés.

AG exceptionnelle parce qu'on a qu'une seule AG de prévue à  la Lune Rousse que je sache : celle de rentrée. Des objections là  ? Je me trompe ? C'est possible hein, mais me fait pas dire ce que j'ai pas dit avec mon "exceptionnelle", merci.

Sauf que je ne vois toujours pas ce qui empêche, justement, d'attendre l'AG de la rentrée pour faire adopter ces nouveaux statuts.
Mais ça aussi, je l'ai déjà  répété.

il faudrait peut-etre que quelqu'un demande à  titre informatif à  la fac comment on pourrait faire, si c'est envisageable... C'est vrai qu'il faut être un officiel pour ça, pour demander des informations.........

Oui je coupe, parce que c'est... "lolilol".
Pour avoir des rapports réguliers avec le Crous, tu sais comme il est facile d'obtenir un rendez-vous avec les responsables.
Je te laisse imaginer ce qu'il en est pour le responsable de la fac.
À supposer même qu'il accepte de recevoir n'importe qui.
Effectivement je pense naïvement qu'un "officiel" est mieux.
Mais je peux me tromper, ça ne sera pas la dernière fois.

Enfin vu le ton que prend la conversation, je la laisse moi aussi où elle est.
Bon courage

[Galaad]

J'abandonne, ça me saoule, vous avez gagné, vu que je suis la seule personne du bureau à  répondre ben j'arrête.

Tiens? Je fais plus parti du bureau?

Galaad > si on veut avoir fini mi-mai, ton aide après le 13 mai va être assez peu utile (même si gentille), je crois que je l'avais dit à  cette réunion.

La question est surtout pourquoi le faire maintenant? En juin une partie des adhérents ne sont plus sur Rennes. Il est plus sage de le faire et le proposer lors de l'AG de rentrée ou sur une AG extraordinaire après celle de rentrée. Cela permettra de bien poser les statuts et également aux adhérents de les lires pendant le mois de Juillet et Aout et pouvoir donner leur avis.
De plus tu parles des non-étudiants, mais ce n'est pas à  eux de faire tourner le club ou prendre les décisions.

Ca peut faire du tort à  l'ASCREB si c'est un méga-flop

Le flop économique comme la dit Lionel ne peut être dépendant de l'organisation en entier. Il y a trop de paramètres à  prendre en compte.


Mais au final le débat se résume à  deux questions:
- Qui doit organiser Eclipse?
- Quels sont les orientations d'Eclipse?
Avec pour seules réponses Le Bureau ou des Organisateurs.

[Krystanos]

J'apparais juste pour apporter mon +10 à  Lionel.

Quelques soient les modalités d'Eclipse X, faudra pas se rater pour une édition collector.

Changer les statuts c'est bien, mais ça arrive un peu (beaucoup) trop tard. Si c'est pour mettre encore plus de pression sur les orgas par contre, c'est bien parti. De ce qu'il en ressort, les contraintes ne permettent pas de sortir ces statuts dans des délais confortables... Alors pourquoi forcer l'usage de ces status pour Eclipse X ? Ils seront là  pour Eclipse 11, et c'est bien, de commencer les statuts avec Eclipse 11... Une nouvelle décennie. Ça permet d'organiser Eclipse X avec plus de sérénité aussi. C'est pas comme si c'était urgent. Ça fait quand même 9 conventions qui ont été organisées sans...

Pensez aux orgas, faire en sorte qu'ils puissent travailler au mieux devrait être la priorité number one du club, et non traîner des pieds et retarder toutes les actions/décisions pour des statuts qui sont importants certes, mais certainement pas indispensable pour la prochaine édition. Et je constate que ceux qui disent "ça peut attendre septembre" n'ont pas été orgas eux-mêmes. Je pense que ce serait plutôt aux orgas de dire si oui ou non, ça peut attendre. Et peut être aussi que les prochains orgas aimeraient ne pas avoir à  travailler dans la précipitation...

Et puis, avec l'ambiance que fait passer ce sujet (ainsi que celui des retours sur Eclipse 9), je suis pas sûr que ça donne une quelconque envie d'organisation aux nouveaux arrivants (ou anciens qui auraient pu être intéressés).

Ça a au moins le mérite de résoudre le problème de "pourquoi on laisserait pas les nouveaux s'investir ?". Je veux dire, un autre argument que "faudrait peut être voir une Eclipse avant d'en organiser une"...

Pour en finir avec les statuts, je ne comprends pas pourquoi des orgas d'Eclipse ne font pas partie du groupe de travail. Ils sont les mieux à  même de savoir ce qui est bien ou pas non ? Annie et Julie c'est bien, mais là  encore, aucune n'a travaillé à  l'organisation d'une quelconque Eclipse... Et si les statuts d'Eclipse qui sont pondus ne correspondent pas du tout aux besoins ? Vous y avez pensé ?

Je sais que la tendance est de ne pas tenir compte des avis extérieurs à  l'ASCREB (c'est vrai ça, c'est qui ces gens que ça ne regarde pas, retournez donc chez vous, gens de pas chez nous), alors je m'en retourne chez moi avant ma non-légitimité...

Lionel président !

Bon chuis parti... X)

[Kil]

Ne serait-il pas possible de créé un forum au sujet des dits statuts. La présidente fixe une date butoir où, une personne volontaire, aura produit un résumé en fonction des discutions publiques. Un message aura été mis au club (précisant le référant) pour prévenir de ceci, permettant au non-forumiste le désirant de participer à  la discussion malgré leur absence via mail et autres. Ainsi un projet créé par des motivés pourrait être soumis à  la présidente. Celle-ci aurait tout loisir d'y ajouter ses propres idées et le tout pourrait être clos au sein d'une AG extraordinaire organisé fin avril. Au sein de la même réunion il pourrait être mis à  l'ordre du jour l'élection des orgas Eclipse 10.

Le but de la manœuvre est de soulager le travail de la présidente et sans doute écourter une futur AG extraordinaire tout en avançant la date et en permettant aux futurs orgas de lancer la machine en tout connaissance de cause et dans un cadre fini.

Des statuts ça doit resté avant tout quelques choses de simple et de consensuel aussi je ne penses pas qu'ils y aura de grande révolution là  dedans. Ce qui me fait pensé que se travail peut être fait en grande parti collectivement et ici. Seul bémol il faut un "chef de projet" désigné par la présidente. Tout le monde aura la parole y compris Ani qui semble déjà  très intéressé par le projet. Suffirai d'en parlé à  ton référent pour qu'ils puissent avancer tes idées en première ligne.

Oui, je penses que le calendrier et la charge de travail que ça représente nécessite de délégué une partie du boulot, dans le cas présent.

[merson]

Je quitte le forum quelques heures pour dormir et je constate que les échanges ont continué à  être vifs en mon absence...
Après 2 heures de réflexion sur l'opportunité de nourrir le débat, je me dit qu'il est préférable d'en rester là  en ce qui me concerne, car le risque de dégénérescence en empoignade me semble trop élevé.
J'y reviendrai lorsqu'un peu de calme sera revenu...

[Gwenael]

Je vais intervenir en tant que modérateur afin de demander un retour au calme et cela concerne tout le monde. J'aimerai aussi que les sarcasmes et autres propos de ce genre cessent immédiatement dans le cas contraire je me verrai dans l'obligation de clore le sujet.

Merci de votre compréhension.

[LarrxX]

Bon, ça a beaucoup bougé, ça a beaucoup évolué depuis la simple proposition de Matthieu pour faire Eclipse X sur un jour de plus. Le truc c'est que, après m'être tapé les pavés de tout le monde, il m'en ressort une et une seule impression (ce n'est pas un jugement, ni une critique mais vraiment l'impression générale qui se dégage): Annie a subitement décidé d'écrire des statuts spécifiques à  Eclipse (dont on ne connaît ni le but final ni le contenu éventuel), comme ça, parce que... et empêcher toute prise de décision quant à  Eclipse X tant que ces statuts ne seront pas finalisés.

Donc j'aimerais bien savoir, s'il vous plaît, le but principal de l'écriture de ces status et pourquoi ils sont si vitalement nécessaires qu'on ne peut peut plus s'en passer après une décennie à  faire sans.

Je suis d'accord avec le point soulevé par Krystanos: laissez-faire Eclipse X et préparons ces fameux "statuts" pour Eclipse XI; parce que, d'une part, écrire des status c'est long, fastidieux et chronophage et l'organisation d'Eclipse X ne peut pas attendre (comme soulevé par maints autres posts et je ne m'étendrais donc pas dessus).

Enfin, je trouve aussi (comme également soulevé par plein d'autres posts) que l'écriture de ces fameux status doit obligatoirement se faire en concertation avec d'anciens orgas d'Eclipse parce que, finalement, il n'y a personne d'autre de mieux placé pour aider à  écrire ces fameux statuts.

Ce qui me ramène à  ma toute première question: "Pourquoi ces statuts?"

[M'Bowwarrior]

Après 2 heures de réflexion sur l'opportunité de nourrir le débat, je me dit qu'il est préférable d'en rester là  en ce qui me concerne, car le risque de dégénérescence en empoignade me semble trop élevé.

alors déjà  je ne suis pas du tout au courant de comment ça marche les statuts (et c'est pas mon souci, c'est le votre, je vous laisse gérer ça, même si j'aimerais savoir ce que c'est), mais si il n'y en a pas eu pendant 9 ans... et que malgré tout tout s'est bien passé, en quoi 2-4 mois pour mettre au point des statuts nickel chrome seraient-ils gênant ?

ce que je veux dire, c'est que ça peut se faire en // de la gestion d'Eclipse non ? Eclipse a réussi à  ne pas être un flop dans tous les sens du terme je crois ces dernières poignées d'années.

Ne me faites pas dire que je veux mettre des bâtons dans les roues de qui que ce soit, je veux juste faire remarquer que les deux (eclipse et statuts) sont importants. Ce serait dommage que l'un gène l'autre... et l'idée soulevée de mettre un cadre papier pour eclipse XI et laisser eclipse X avec un cadre comme les 9 années d'avant ne me semble pas être qqch de si gênant...

comme dit en intro, pour moi le mot statut c'est ... bah je sais pas ce que c'est. donc je ne comprends peut-être pas le fondement de cette conversation. ce qui est dommage vu que cela semble vraiment important. je comprend juste basiquement que ces statuts-que-je-ne-sais-pas-ce-que-c'est peuvent peut-être être une barrière à  eclipse (peuvent peut-être...), et si c'est le cas ça c'est très ennuyeux, car eclipse ça je comprends ce que c'est.

Edit : punaise deux réponses entre le début et la fin de mon message...  

[manquedebol]

Penser qu'on ne comptait pas demander leur avis à  des orgas/ex-orgas Eclipse c'est quand même vachement nous sous-estimer.

Kil > oui j'ai pensé à  faire ça, j'attends l'avis du bureau pour ça (oui pardon Galaad, tu fais partie du bureau mais là  à  part toi je suis un peu seule). Je vais récupérer et taper les anciens statuts mercredi je pense.

Le but principal des statuts c'est donné un cadre juridique bien défini à  Eclipse. Y'a franchement pas de quoi fouetter un chat, j'ai déjà  dit que ce serait -je pense- plus des grandes lignes que de bonnes vieilles directives. D'où mon "ça peut se faire tranquillou avant de décider des orgas".

Maintenant je répète qu'on va faire une réunion du bureau (j'envoie le mp juste après ça) et qu'on va débriefer cette discussion et se mettre d'accord sur un planning et une façon de faire.
De toutes façons j'ai absolument pas envie de me prendre la tête avec ça, parce que soit j'occulte et vous faites ce que vous voulez, soit je dois m'en occuper maintenant, ben je m'en occuperai maintenant, puis je pense qu'en mai je serais en vacances.

(et j'ai pas "subitement" décidé d'écrire des statuts... ça date d'un CA de l'ASCREB d'avant noël, merci pour le subitement, et c'est pas parce que je suis la seule à  poster ici que c'est moi toute seule comme une grande qui me suit dit que ce serait super cool de faire ça.)

[LarrxX]

(et j'ai pas "subitement" décidé d'écrire des statuts... ça date d'un CA de l'ASCREB d'avant noël, merci pour le subitement, et c'est pas parce que je suis la seule à  poster ici que c'est moi toute seule comme une grande qui me suit dit que ce serait super cool de faire ça.)

J'ai juste dit que c'est l'impression que ça me faisait. Avec cette explication (et tout le reste de ton post d'ailleurs) j'y vois plus clair.

Merci.

[matthieu]

enfin fini de lire, et ba, je pensais lencer le débat pour voir qu'elle idée majeur resortait de la durée d'Eclipse et...
Je vais de ce pas discuter des dates avec l'administration.

[Ao]

La question, finalement, essentielle n'ayant, à  mon sens, pas reçu de réponse claire à  ce jour :
Est-il primordial que ces statuts, dont on s'est passé durant 9 ans, soient écrits "en urgence" (relative bien entendu) et, le cas échéant, quels sont les impératifs justifiant qu'ils s'appliquent absolument dès Eclipse 10 plutôt qu'à  la 11ème édition ?
Jusqu'ici, toutes les personnes ayant essayé de recentrer le débat sur ce point, qui est je pense celui créant le débat le plus vif, n'ont reçu aucune réponse, sinon sarcastique.

On me dit : argumente afin d'expliquer pourquoi certaines décisions ont besoin d'être prises aussi tôt.
Je me suis exécuté, avec l'appui d'autres contributeurs (dont certains anciens orgas) et pense avoir expliqué par le détail pourquoi c'était un état de faits, non une simple lubie.
Il me semblerait normal qu'en retour, on sache pourquoi l'application immédiate de ces statuts est une priorité et non pas, là  aussi, un "caprice".

On parle de condenser une refonte importante des statuts en 2 mois, avec une consultation a priori minimale des membres du club : sur un postulat arbitraire que "les gens ne s'y intéresseront pas", je me permets de déduire (1) des propos d'Annie qu'il n'était pas spécialement prévu de rendre la chose publique, ou en tout cas pas d'en faire beaucoup de pub, si cela n'avait pas été abordé au détour d'une conversation.
Je trouve cela dommage, étant donné que cela doit poser des fondations solides, ou en tout cas se revendique comme tel (et ici, je parle bien des statuts d'une manière générale, pour le Club comme pour Eclipse).
Le constat effectué par l'étude préalable est que les statuts existants ne constituent pas une base acceptable.
N'ayant pas lu le texte en question, je ne me prononce pas sur ce point.
Mais je prends la liberté d'en conclure (2) que l'ambition du groupe de réflexion est de produire quelque chose de meilleure qualité, puisque vous refusez de travailler sur de "mauvaises" bases. C'est d'ailleurs une excellente nouvelle.
Précipiter le travail de rédaction ne me semble cependant pas la meilleure façon d'aboutir à  ce résultat.
Sans parler des impératifs personnels, exams et autres, qui doivent entrer en ligne de compte et je dirais même mieux, garder la priorité, c'est une évidence pour tout le monde.

Les affirmations (1) et (2) étant purement subjectives, n'hésitez pas à  corriger si c'est inexact.

Bref, merci d'avance pour la réponse claire et constructive à  la question principale

Bien entendu, cela ne s'adresse pas uniquement à  Annie. Elle n'est pas seule à  avoir décidé la rédaction de ces statuts, ni de les imposer comme condition préalable à  la désignation des organisateurs d'Eclipse 10, elle l'a répété plusieurs fois et il me semble normal (mais aussi souhaitable) que les autres membres du bureau s'expriment sur le sujet.
Une dernière fois pour que ce soit bien clair : le bureau a été élu et a toute légitimité de prendre ce genre de décision, il s'agit simplement de connaître les motivations ayant amené à  ce choix, pour le moins restrictif, et éventuellement amener une réflexion sur sa pertinence.
Clarifier les circonstances sous lesquelles le bureau a, dans son ensemble, voté ces deux résolutions : la rédaction de nouveaux statuts, et le conditionnement de l'élection des orgas à  la publication de ceux-ci.