Communauté forumesque > Les Trolls
[Culture] Films: Actualités, Critiques & Commentaires
Lapin:
L'histoire de la gravitation pour les nuls (et très trop résumée) :
Si je ne m'abuse, la gravitation aristotelicienne c'est que le caillou tombe par terre car il est dans la nature du caillou de tomber.
La gravitation newtonnienne, c'est que le caillou tombe sur la Terre en même temps que la Terre tombe sur le caillou (mais il y en a un qui est plus dur à déplacer que l'autre).
La gravitation relativiste, c'est qu'un caillou ne peut pas tomber aussi vite que la lumière, sinon ça fait buguer l'espace-temps.
Histoire de la gravitation
Hraka:
Pour préciser ce que je voulais dire par là:
* physique aristotelicienne vs. newtonienne: imagine un balai volant dans Harry Potter (version film du moins). Si tu voles avec et que tu le tournes vers la gauche, eh bien il va se diriger vers là où tu pointes. Il fait ça parce qu'il obéit à une physique aristotelicienne: pour Aristote, un objet ne bouge que tant qu'il est soumis à une force (avec quelques cas particuliers pour les projectiles). Un balai volant est propulsé (par magie), et si tu le tournes la force le pousse dans cette nouvelle direction, celle qui le poussait dans la direction d'origine est perdue, et il continue comme on se l'imagine.
C'est très intuitif parce que ça ressemble à ce qu'on observe tous les jours en marchant/roulant: si tu tournes dans une nouvelle direction tu bouges maintenant dans cette direction. Malheureusement l'univers ne fonctionne pas comme ça.
Pour la physique newtonienne pense plus à une fusée (pour te donner une idée, regarde Lunar Lander ou Asteroids): si tu changes la direction dans laquelle tu pointes pendant que la fusée brule, tu ne vas pas te diriger diregtement dans cette direction. Tu vas continuer dans la même direction qu'avant parce que tu avais une certaine inertie/élan, et ensuite ta trajectoire va changer, mais en une combinaison de ton ancienne trajectoire et de ta nouvelle.
Moins intuitif si tu es au sol, mais ça change grandement les choses en apesanteur.
Pour revenir au film, en gros ils pouvaient s'arrêter net en s'accrochant juste à un poteau. Sur terre, imagine que tu cours, et puis tu t'accroches à un poteau pour t'arrêter: tu vas ralentir, certes, mais tu vas aussi être dévié et commencer à tourner autour du poteau. Même principe en apesanteur, et mal présenté dans le film.
* l'histoire du relativisme: ici ça se complique, du coup je vais me contenter de dire qu'à des vitesses proches de celle de la lumière, le temps passe plus lentement (du point de vue de la personne bougeant à cette vitesse). Ça donne des résultats amusant comme le paradoxe des jumeaux.
Dans le livre, une flotte est envoyée vers la planète des méchants il y a une centaine d'années, mais comme ils bougeaient à des vitesses relativistes, pour eux, ils n'ont passé qu'environ une année en voyage (utile quand on envoit des soldats, qui doivent être jeunes et actifs pour pouvoir se battre). Comme en plus les ingénieurs ont réussi à construire des vaisseaux de plus en plus performants il a été possible d'envoyer plusieures vagues de vaisseaux, qui, comme ils bougeaient à des vitesses différentes vers une même cibles, ont tout de même pû arriver en même temps.
La dilatation de temps a aussi permis d'avoir recours à l'un des généraux de la première guerre, qui a passé son temps à faire un aller-retour à des vitesses relativistes pour ne pas encore être trop vieux 80 années après la première bataille, et pour pouvoir conseiller les nouveaux généraux à l'arrivée de la flotte terrestre.
Bref, c'est un peu compliqué, et chiant à gérer (d'où l'intérêt), mais plus ou moins gérable (suffit d'expliquer un peu).
Dans le film ils ont remplacé ça par des vaisseaux magiques qui bougent comme ils le veulent, ce qui supprime le suspens parce qu'ils pourraient tout simplement recréer une nouvelle flotte et l'envoyer dés qu'elle est prête si la première ne réussit pas.
LarrxX:
Bon, je vais faire une critique de non physicien de:
La Stratégie Ender (VF)/ Ender's Game (VO)
Le film est creux, vide, sans intérêt, aucun. On ne comprend pas ce qui rend Ender si "unique".
L'adaptation à taillé dans le vif du bouquin pour ne laisser que les scènes "jolies à voir" en sacrifiant énormément de contenu plus intéressant sur le développement des personnages. Normal, c'est Hollywood et, de toute façon, vu le contenu du bouquin, je m'y attendais un peu. Mais là, c'est vraiment au delà de mes pires attentes: à part de belles images, il n'y a vraiment rien: Ender débarque, c'est le meilleur, il explose tout le monde, fin.
Une phrase qui résume tout, pour citer Semoule: "Je me suis fait grave chier, et pourtant je suis bon public d'habitude!"
Salammbô:
Outch ! :18:
M'Bowwarrior:
vous donnerait mon avis après jeudi... histoire de pouvoir critiquer (dans le sens neutre du terme) le film par mon propre vécu.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique